Gimme shelter! Investigating the social service interface from the standpoint of youth

(쉴 곳이 필요해! 청소년 입장에서 사회적 서비스 접근 탐색하기)

Naomi Elizabeth Nichols*

In this article, I explain how youth homelessness occurs against a complex backdrop of relations Á relations that are obscured from the standpoint of a young person who simply lacks a secure place to sleep.

나는 거주할 곳을 찾는 한 소년의 노력이 이주와 아동보호, 사회적 부조, 쉼터 제도 등 미로와 같이 복잡한 여러 제도들과의 관계 속에서 어떻게 모양새 지어지는지를 제도적 문화기술지를 통해서 보여주고자 한다. 본 연구의 목적은 특정한 사람의 내러티브가 일반적인 관료체제가 조직화 되는 방식을 보여주는데 어떻게 사용될 수 있는지를 드러내 보이는 것이다. 논문에서 나는 복잡한 관계들, 모호하게 만드는 관계들을 배경으로 어떻게 홈리스 청년이 생겨나게 되는지를, 단지 안전한 잠자리가 부족했던 한 나이 어린 청소년의 입장에서 설명한다.

Keywords: homelessness; young adulthood; social assistance; child welfare; immigratio

introduction

이 연구는 공공사회서비스 제도와 이것들을 통해 이뤄지는 관료적 관계에 대한 관심에서 시작되었다. 이런 제도들과 관계들은 청소년의 입장에서, 특히 홈리스와 다른 형태의 주변화를 경험한 청소년의 입장에서 조직되지 않는다. 사회서비스 접근(interface)을 구성하는 제도적 관계들에 탐색적 초점을 둠으로써, 나는 어떻게 청소년 홈리스들이 원래는 문제를 완화시키기 위해 만들어진 서비스들과 서비스 실행 과정, 그리고 그 실행방식들과의 관계를 통해서 조직화 되는지를 (그리고 때때로는 지속되는지를) 보여준다. 이 조사는 왜 캐나다에서 사회부조와 같은 서비스를 성공적으로 이용하는 청소년 홈리스들의 비율(15%)이 적은가에 대한 맥락을 이해하기 위해서 이루어졌다(O’Grady and Gaetz 2004). 캐나다와 그 밖의(예컨대 호주, 미국, 영국) 국가들에서 공공사회서비스는 점차적으로 사람들의 입장에서 복잡하고 중첩적인 관료체계를 조정하려고 하기 보다는, 관리적인 또는 재정적인 측면에 목적을 두고 조직된다(Aucoin 1995). Varney and van Vliet(2008)는 (민영화와 분권화 증가에 초점을 두고) 국가 조직들 사이의 관계를 살펴보았다. 그리고 캐나다와 미국에서 사회경제적인 지원을 위한 비영리 조직과 비공식적인 안전망 네트워크에 대한 의존을 낳고 있다는 것을 발견했다. Hulchanski(2006)는 주거에 대한 캐나다의 자유 시장적인 접근법이 주요 서구 국가들 중에서 캐나다의 사회적 주거 비율이 미국 다음으로 가장 적은 비율을 보이는 결과를 낳았다고 지적한다. 나의 연구 목적은 제도적이고 정치적인 관계들의 실질적인 결과들을 일정부문 밝혀내는 것이다. 한 청소년의 일상적인 일들을 묘사하는 것에서 시작해서, 나는 그의 경험적 설명을 통해 청소년들에게 공통적인 영향을 미치는 제도적 관계를 추적해 나가고자 한다(McCoy 2005).

이 논문에서 나는 거주할 곳을 찾는 한 청소년의 일에 초점을 맞춘다. 나는 어떻게 이런  하나의 이야기가 연구의 문제틀을 낳는지, 그리고 어떻게 특정한 경험이 일반화된 관계를 밝혀내는데 사용되어 질 수 있는지를 보여줄 수 있기를 바란다. 나는 이 논문에서 초점을 두고 있는 이야기의 주인공인 남자 청소년을 Orin이라고 지칭한다. Orin은 18세 남자로, 그는 8살 때 난민으로 캐나다 Ontario에 왔다. 그 직후에 Orin은 Ontario Children’s Aid Society(CAS)의 보호 하에 놓여졌다. 그는 16살에 ‘보호’로부터 벗어나게 되었고, 그 이후로 지금까지 간헐적인 홈리스 생활을 해왔다. 처음에 나는 Orin에게 어떻게 Ontario Works(OW)에- Ontario주의 사회부조 프로그램- 까지 이르게 되었는지를 이야기해줄 것을 요청했다. 그러나 그가 이야기를 시작했을　때, Orin(그리고 내가 일하면서 만났던 대다수의 청년들)에게 있어 복지제도 접근에 대한 이야기는 항상 잠을 잘 수 있는 안전한 장소를 찾는 것이 가장 우선된다는 점이 분명해졌다. 그리고 Orin이 쉴 곳을 얻고, 그것을 지속할 수 있는지 여부와 그 정도는 (지역정부 차원 또는 연방 정부차원에서의) 사회부조와 아동복지, 그리고 이주와 관련된 제도를 어떻게 다룰 수 있는지에 대한 역량과 복잡하게 연결되어 있었다. 아무도 사회서비스에 접근하면서 Orin이 겪었던 일과 정확하게 일치하는 경험을 할 수는 없지만, Orin의 이야기가 조명하는 행정 세계는 상대적으로 고정되어 있고 표준화되어 있다.  경험들은 변할 것이다. 그러나 연구가 진행된 작은 Ontario 마을에 있는 청소년 임시 쉼터에서 거주하고 있는 각각의 사람들의 배경은 동일한 측면이 있다.

제도적 문화기술지

나는 동일한 청소년들이 되풀이 되는 조건 하에서도 청소년 쉼터의 ‘거주자 리스트’에 포함되기도, 또는 포함되지 않기도 하는 현실을 이해하기 위해 Dorothy E. Smith의 제도적 문화기술지를 사용한다(D.E. Smith 1990a, 1990b, 1999, 2005). 제도문화기술지는 어떻게 ‘일상적인 경험세계가 관계들에 의해서 일상 너머로 까지 확장되는가’를 보여주기 위한 연구 방법이다(Smith 2005, p.1). 내 연구목적은 사람들이 지역적으로 체현하고 있는 앎과 행위들이 어떻게 초-지역적으로 조정된 담론과 실천, 지식으로 연결되는지 발견하기 위해, 어떤 일들이 작동하는지를 이해하는 것이다. 제도적 문화기술지는 어떻게 Orin의 경험이 지배관계에 의해 그의 경험적 앎 외부에서 발생하는 제도적 행위로 엮어지게 되는지를 이해할 수 있도록 해준다(Campbell 2006). 지배 관계는 텍스트적으로 매개되어진 관계로, 공간과 시간을 가로질러 우리를 연결해주고, 우리의 일상생활- 즉 기업들과 정부 관료조직들, 학문적이고 전문적인 담론들, 메스미디어와 그것들을 서로 연결지어주는 복잡한 관계들을 조직한다(Smith 2005, p.10). 제도문화기술지는 특정한 입장(standpoint)에서 비롯되는 하나의 연구 문제틀 또는 하나의 조사 주제로- 사회서비스 접근 조직화 사례와 같이- 시작한다. 입장(standpoint)은 관점(perspective)과 같은 것이 아니다. 홈리스를 경험한 청소년들의 입장으로부터 시작하는 것은  청소년들이 낮과 밤에 일상적으로 경험하는 실질적 조건에 분석의 닻을 내리고 있어야 한다는 것을 말한다(Smith, 1999, 2005). 내가 Orin의 입장을 말할 때, 그것은 그의 경험 속에 체현된 특징을 말한다. 그는 단지 어떤 일들이 특정한 방식으로 있어야 한다고 인식하지 않는다. 세상에 대한 그의 경험과 지식은 그가 물질적으로 어디에 그리고 어떻게 토대하고 있는지를 나타낸다. 나의 목적은 다음 장에서 더 자세히 설명하게 될, 관리와 효율성의 입장에서 조직되어진 지배관계가 어떻게 발생하게 되는지를 Orin의 입장에서 분석하는 것이다.

청소년, 홈리스와 제도

나의 연구는 청소년에 대한 담론에 입장을 두기 보다는 청소년의 입장에서 진행하기 때문에, 개념적으로 조정된 ‘위험에 처한 청소년’, ‘홈리스 청소년’ ‘감춰진 홈리스’ 등과 같은 용어들과는 거리를 두어왔다. 이것은 논문이 이론적인 정교함이 부족해서가 아니라, Orin의 설명을 추상적 개념으로 환원하는 것에 저항하기 때문이다. 나는 어떻게 일이 작동하는지를 이해하기 위해 지적인 자원으로써 이론을 사용한다. 하지만 나의 이론 사용은 사람들의 일상적이고 중첩되는 행위들에 대해 가지는 유물론자들의 세계 인식에 내가 지니고 있는 신뢰에 대한 부분으로 한정된다(G.W. Smith 1990, Mykhalovskiy et al. 2004). 지역사회에 기반한 고용 중개소에서의 행위가 ‘이주 여성’의 사회적 (재)생산에 기여한다는 것을 보여준 Ng’s (1988)과 같이, 나의 연구는 어떻게 사회서비스가 사회적 일탈의 형태로서 ‘홈리스 청소년’을 만들어 내고 있는지를 가시화 하는 것을 목적으로 한다. 몇몇 연구들은 홈리스와 제도적 수행 사이의 상관관계의 중요성을 지목해왔다(Mallon 1998, Lindsey and Ahmed 1999, Karabanow 2004, Mendes and Moslehuddin 2006). 아동복지체계에 밀접하게 연관되어 왔었던 청소년들이 특히 더 많은 영향을 받아왔음을 볼 수 있다. 이들은 종종 학교에서의 실패를 경험하고, 청소년 형사사법체계에 관여하게 되며, 정신적이고 신체적인 건강 문제와 함께 홈리스와 실업, 재정적 어려움, 그리고 일찍 부모가 되는 경험을 하게 된다(Lemon Osterling and Hines 2006, Mendes and Moslehuddin 2006). 많은 청소년들에게 홈리스 경험(그리고 쉼터 경험)은 학교와 정신건강 관련 기관, 법원과 감옥, 그리고 사회부조 프로그램과 아동복지기관들에서의 경험과 엮여 부정적으로 짜여 진다(Karabanow 2004, O’Grady and Gaetz 2004). 쉼터에서 안전하게 지내지 못하게 된다는 것은 다른 형태의 배제에도 관련된다는 것을 나타내는 중요한 표식이 된다(Gaetz 2004). Orin의 이야기는 실효성 없는 제도적 접근과 관련해 청소년들의 홈리스가 어떻게 발생하는지를 보여준다. 이것은 청소년들의 홈리스 문제가 단순히 제도에 대한 청소년 개인의 요령 부족이 낳은 결과라는 것을 말하지 않는다. 나는 홈리스 문제를 완화하기 위한 절차와 기관, 구조의 수단들이 오히려 문제의 원인이 되고 있음을 제시하고 있다. 직원들의 업무역량과 효율성을 모니터링 하고, 국가와(개별적 기관들의) 경제적이고 관리적인 결정들을 표준화 하기 위한(그리고 설명하기 위한) 관료제의 목표는 종종 청소년들에게 당장 요구되는 사회적, 신체적, 감정적 필요들과 어긋난다.

제도적 조직 관리주의와 신공공관리

관리주의와 주(지방)의 조직의 이해는 내가 오린이 탐구하고 있는 제도적 행렬을 구성하는 과정과 절차, 지식을 이해할 수 있도록 해준다. 캐나다를 가로질러서 정부기구와 공공요원들은 신공공관리와 관련되어진 실천과 이념에 점점 더 강하게 영향을 받는다. 신공공관리, 신자유주의, 관리주의와 관련된 실천과 이념에 영항을 받는다. 신자유주의 이념은 점점 더 평범한 정부조직과 기구에 영향을 받는다(끼어들고 있다). 신자유주의 이념은 사람들 사이에 관계, 국가들사이의 관계, 사람들과 기구들 사이의 관계를 조직한다. 이 조직적인 특징을 이해하기 위하여 나는 사회서비스 측면에서 오린의 경험들이 다양한 관리 실천과의 관계속에서 어떻게 일어나는 지를 보여주곤 한다.

관리주의는 점점 더 감소하는 공공자원이라고 하는 그 맥락속에서 서비스 공급의 질을 향상시키기 위하여 의도되어지는 통치에 대한 조건이다. 사적 영역 관리전략으로부터 채택되어진 이 회계접근의 초점은 증가된 생산성, 향상된 업무수행과 결과에 맞춰져 있다. 이 접근과 함께 우리는 할당된 자원의 사용에 대한 관리당국에 중앙집권화를 보고 ,그리고 그 결과에 대한 책임에 대한 더 큰 강조를 본다. 공공관리의 제도화는 정부가 공공정책을 만들걸 요구하는데 공공정책은 조직과 기구의 작동을 수행평가의 체제, 서비스 표준, 결과물 회계, 그리고 프로그램의 평가에 복종 시키는 그런 공공정책을 만든다. 이 체제는 섬유같이 씨실과 날실로 짜여져 있는데 왜냐하면 정책목표가 수행목표의 형태 그리고 서비스 표준, 수행평가 그런 형태에서 책임을 지는 계약, 그리고 업무계획에서 취해지기 때문이다. 스미스는 이러한 책임관계에서의 순환성을 관찰하였다. 공공정책은 평가와 수행목표의 비교 또는 결과물 안에서 구현되어진다. 그 생산된 결과물과 목표라는 것은 단지 측정되어진 정책을 반영할 수 있을 뿐일지라도 스미스의 관찰은 일들이 어떻게 진행되는지를 설명하는데서 뛰어나다. 평가와 회계 실무 이것들은 고정된 회계 용어 속에서 실무자들의 일을 지배하는데 그들이 함께 일하고 있는 개인들의 특별한 필요에 꼭 반응할 수 있는 방법을 제안하는 특별한 정책의 입장에서 이해되어질 수 있는 유일한 일이 이 제도적 틀안에서 설명되어질 수 있다. 오린의 이야기를 들을때 모니터(감시, 감독) 적격에 대한 정책 지향은 OW 노동자들의 의사결정과정을 방향지우고, 그리고 그녀가 그의 OW지위를 인식하게 가르쳐준다. 그의 배고픔, 교육적 필요 또는 그의 주거환경의 안정성 보다 더 강하게 의사결정과정을 정책지향이라는게 결정을 한다. 제도적문화기술자들은 사람들의 일상적 제도적 텍스트와 관계속에서 구성되어지는지가 관찰되어진다. 그 텍스트를 통해서 이 동일한 일이 관리되어지고 책임지어진다. 스미스는 텍스트적 기술의 충격에 주목을 하는데 이 텍스트적 기술을 통하여 주의 관리관심이 정당화 되고 성취목표를 수립하는 사람들의 업무에서 정당화 되어지고 작동화 되어진다. 그 수행지표를 가리키고 그들의 업무를 평가 계약서의 입장에서 해석하고 분야를 가로질러서 수행데이터를 비교하는 그런 사람들의 업무에서 작동되어 진다. 이러한 텍스트의 사용은 전문적인 분별력이 거의 필요하지 않는데 왜냐하면 실무자들의 일이라는게 특별한 수행 지표를 맞추고 미리 결정된 수행목표에 맞추는데 방향이 맞춰져 있기 때문이다.

연구활동들

이 프로젝트는 케빈이라는 이름의 사회사업실무가와 저자사이의 일련의 대화로 시작되었다. 우리들의 대화는 부모나 보호자로부터 독립적으로 살아온 청소년들이 생산적으로 많은 청소년들을 위한 서비스에 포함되어 있지 않다는 신념에 의해 지도되었다. 더 나아가 많은 청년들은 이 시스템들이 어떻게 작동하는지에 대한 명료한 이해없이 복잡한 조직체계에 자발적이거나 그렇지 않거나 포함되어 있다. 케빈은 청소년 쉼터에서 초기만남 몇 달 동안 지도위원회 의장역할을 한다. 그는 이것이 나의 연구를 시작하기에 좋은 장소일수 있다는 것을 제안했다.

이 초기 일은 나를 나의 보조 지원자로서 청년쉼터와 함께 지식동원보조금에 지원하게 이끌었다. 그 보조금의 목표는 청년들이 서로 간에 그리고 실무자들과 함께 안정적인 주거를 유지하고 획득하기 위하여 그들의 일에 관하여 그들의 지식을 나눌 기회를 창조하는 것이다. 나는 이 프로젝트의 첫 번째 파트를 청년쉼터에서 관계들이 어떻게 형성되어지는지를 배우는데 투자했다. 나는 참여관찰자로서 많은 시간을 썼다: 쉼터거주자들과 함께 하는 암벽등반: 스텝미팅에 참여: 최근에 비워진 방청소: 공공 건강 워크샾에 참여: 피크닉 테이블 또는 식사홀에 참여: 거주자들과의 약속에 참석: 여름날 프로그램에 참여. 나중에 나는 또한 사회사업전문가들(쉼터 일꾼들, CAS 일꾼들, 위기 관여 일꾼들 그리고 교사들), 정신건강 전문가들, 경찰관들 그리고 쉼터를 사용해본 적이 있는 청년들과 함께 결과 개방적 인터뷰도 수행했다. 나는 또한 CAS 왕관 상으로 표시되어진 6명의 젊은이들과 함께 집중집단토론을 이끌었다.

나의 문화기술지상의 활동들(심층 인터뷰, 집중집단토론, 그리고 참여관찰)의 초점은 사람들의 일이다. 나는 일이라는 용어를 다른 제도적문화기술지 학자들이 일련의 광범위한 활동들, (사람이 그런 활동을 통해 그나 그녀의 인생을 성취하는 그런 활동)을 설명하기 위해 그걸 사용하는 것처럼 사용한다. 이 특별한 사용은 사람들의 경험이 통치와 지배의 확장된 관계에 개인들을 잠기게 하는 큰 스케일의 조절의 폼을 통하여 어떻게 조직되어지는지를 탐구하기위한 분석적인 약속을 요구한다. 종종 나는 사람들에게 그들이 인터뷰당하는 것을 좋아하는지를 물을 수도 있다. 다른 때 사람들은 자원했거나 내가 특별한 개인들을 접촉하고 인터뷰를 요구한다는 것이 제안되어졌다. 나는 또한 쉼터사례 파일, 접촉노트, 다양한 요원 그리고 지방적 정책문서 그리고 과정 계약, 편지들과 양식들의 관계적 분석에 관여했다. 정체를 밝히는 문서의 과정은 인터뷰이들의 정체를 밝히는 과정과 동일한 방식에서 진화해왔다. 나는  여전히 나 자신의 조화위에서 다른 사람들을 찾아내는 동안에 쉼터에서 나의 일상적인 일에서 많은 텍스트를 마주치고 다른 사람들은 참여자로서 나를 스쳐지나간다.

적 관찰과 인터뷰 그리고 텍스트분석사이의 관련성은 제도적 문화기술지의 독특한 기여이다. 목표는 단순히 사람들의 실제 경험에 선행을 제공하는 것이 아니라 초지역적으로 조직된 조직의 영역에서 이들 지역 경험을 추적하는 것이다. 조직의 이 후자 양식은 근본적으로 텍스트적이다. 제도적 문화기술지은 사람들의 일 활동이 정책과 공공과정, 온라인 보고시스템, 데이터베이스, 학교출석기록, 쉼터수입형식들, 제도적 수행지표 등등을 통하여 어떻게 상호명령 되어지는지를 이해하는 것을 목표로 한다. 텍스트분석의 제도적 문화기술지 원칙들을 고수하면서 나는 그들이 실제로 사용되어질 때 이들 문서들에 관심을 기울여왔다. 인터뷰는 어떻게 특별한 문서가 개인에 의해 사용되어지는지에 관하여 초점을 집중해왔다. 그리고 나는 나자신이 쉼터에서 나의 일에 몇몇 문서들의 일부를 사용했다.(즉 그나 그녀의 사건파일에 거주자 법정출현에 나의 참석에 대한 노트를 추가한다) 그들이 어떤 행동과정을 향하여 사람들을 지도하는 것, 다양한 사회적 범주를 대표하고 지식의 특별한 방식을 조율하는 사람들 사이의 공식적 관계를 추방하는 것과 같이 이 문서들을 검사하면서 나는 쉼터를 추구하는 어떤 사람의 일이 어떻게 연관되고 그나 그녀를 다른 제도적 과정과 정책 그리고 지식에 연관지우는지에 대한 묘사를 한꺼번에 모을 수 있다. 많은 예에서 텍스트 그 자체 안에서 일어나는 교차참고는 특별한 과정들이 청년들이 추락을 묘사하는 용어인 ‘더 크랙’을 생산하는 방식에서 어떻게 연관되어 있는지를  중요하게 드러낸다.

내가 40개 인터뷰, 집중집단토론, 수백시간의 참여관찰을 수행하는 동안 나는 한 청년의 고려에 초점을 맞추는 것을 선택한다. 왜냐하면 나는 한사람의 몸소 체험 경험이 렌즈일수 있다는 것을 보여주기를 원하기 때문에, 그런데 그 렌즈는 그 렌즈를 통하여 우리가 특별하지 않으나 다른 사람들을 위한 유사한 결과를 생산하는 관계를 이해하는 그런 렌즈를 말한다.(이 케이스에서 노숙생활을 경험한 젊은이들)

쉼터 찾기

이어서 오린은 내가 그의 일을 통하여 OW사회적 도움을 얻는 것에 이끈다. 대부분의 참여자들 같이 그의 이야기는 쉼터를 안전하게 하는 그의 일의 묘사와 함께 시작한다.

나는 Westin 거리 바로 위쪽, 작은 벤치에서 살았어요. Sarah의 친구가 내게 하룻밤 자고 나올 수 있는 곳인 스테이션이 있다고 말해줬어요.(Orin, 현장노트, 2007)

그가 ‘스테이션’(따뜻한 방)에 도착했을 때, 거기 있는 직원 한명이 그에게 말했다.

그는 내가 갈 수 있는 복지시스템이라고 말하고는, 들어갈 수 있는 장소를 보여줬어요. 그래서 나는 거기로 내려갔었는데, 당신은 거기 갈 수 없다고 했어요. 수급권(welfare)이 없다면, 건물에 들어가지 못한다고 했어요.(Orin, 현장노트, 2007, 원래의 강조점)

Orin은 OW와의 개인적인 첫 번째 접촉이 전화로 일어나야한다는 것을 몰랐다. OW사무실로 간 후에도, 그는 어떻게 실제로 사회부조를 얻는지 이해하지 못했다: ‘나는 그 과정에 대해 아무것도 몰랐고, 어느 누구도 나에게 말해주지 않았어요. 그래서 어쨌든, 거의 끝나서 막 떠나려는데 한 친구가 자기 집에서 자자고 했어요(Orin, 현장노트, 2007, 강조점 첨부).’ 그는 아동청소년 쉼터에 도착하고 나서야(몇 개월 후) OW와는 처음에 전화로 접촉해야함을 배웠다: ‘당신은 전화해야 해요. 전화는 3시간 정도 걸려요. 그 과정은 자동화되어있어요.’(Orin, 현장노트, 2007)

전화시스템에 접근한 첫 시도에서, Orin은 자격을 평가받기 위해 사회보장번호와 의료보험번호가 필요함을 배웠다. 누군가 그 또는 그녀에게 OW로 첫 번째 전화를 하게 했을 때, 이 일의 텍스트적 조정은 그 또는 그녀에게 명료하지 않았다. Orin의 입장에서, ‘시스템’은 일련의 정책 지시사항보다는 제도적 장벽으로 나타났다. 나의 일은 OW와 연결되는 Orin의 일이 어떻게 텍스트적으로 조직화되는지 보여주는 것이다. 이 시스템과 처음으로 접하면서, 그는 ‘신청자’라는 단정적인 정체성을 취했고, OW 정책 지시사항에 제시된 명령체계(script)를 따라야만 했다. OW 정책과의 관련에서부터, Orin의 노숙경험은 사라졌다. 그는 지금 단순히 ‘신청자’이며, 전화기 너머의 다른 목소리는 ‘운영자’이다.

운영자는 기본적인 재정지원을 위해 신청자의 자격을 결정하고 확인하는데 필요한 정보를 요청한다. 수급권자와 관련한 정보는 아래와 같다.

1. 사회보장번호

2. 의료보험법하의 의료보험번호

3. 신원, 출생일 증명서

4. 개인 소득과 자산 관련 정보

5. 지원관련 결정에 관한 공인 건강전문가의 보고서

6. 급여의 예산 필요요건 관련 정보

7. 교육 혹은 훈련 프로그램 참여와 진행에 대한 정보(Ontario Ministry of Community and Social Services 2001a, pp4-5)

OW 운영자가 사회사업가로 훈련받았을지라도(따라서 스스로를 사회사업가라고 생각하는 사회사업가일지라도), OW의 지시사항들은 OW 운영자들이 전화기 너머 아동청소년의 생활을 유지하려는 욕구에 지원하기보다 자격을 결정하고 확인하도록 만들었다. 게다가, 신청 초기단계들에서 OW 운영자는 실제 사람이 아니었다. 대신에, Orin은 자동화된 전화시스템에 참여했다. 그것은 표준화되었으며, OW 정책 지시사항들을 고수하는데 가차 없었다. 자동화된 전화시스템은 인력자원을 최대한 활용하고 정부펀드 분배를 관리하는 측면에서 이해할 수 있다. 그러나 Orin의 입장에서, 자동화된 전화 시스템은 그의 특별한 상황이 표준화된 서비스 관리 접근으로부터 이탈하게 만드는 방식을 설명하지 못하게 만들었다. 그는 나에게(OW의 자동화된 신청 시스템이 아니라) 자격을 평가하기 위해 OW가 요구한 서류들을 왜 갖추지 못했는지 설명했다. as such, 그는 성공적으로 신청과정에 참여할 수 없었다.

나는 실제로 그 접근을 하도록 하는, 나에게 제공하는 모든 서류를 가지고 있지 않았어요. 왜냐면 나는 Children’s Aid를 받았었고, 그리고 나서 Children’s Aid에서 제외되었어요. Children’s Aid는 내게 많은 일을 해줬어요. 그 이후로 나는 [더이상 Children’s Aid와 관계를] 가질 수 없었고, 나는 [그들이 나에 관해 가지고 있는 정보에 접근]할 수 없었어요.(Orin, 현장노트, 2007).

Orin은 적합한 신분증명 서류를 가지지 못했기 때문에, OW 신청 절차를 개시할 수 없었다. 신청과정에 성공적으로 참여하기 위한, Orin의 일은 OW 지원이 노숙이 아닌 ‘자격 규정’에 기반함을 아는 것이었다. 게다가, 그의 ‘자격’은 노숙, 폭력 혹은 굶주림 경험이 아니라 실제 사람들이 사회적, 공적 기관들과 일함으로 설명되는 공식적인 텍스트에 근거한 것이었다. 사회보장번호 없이, Orin은 또한 사회적 지원에 접근하지 못했고 적당한 일자리도 찾을 수 없다. 소득이 없어, 그는 주거를 지속할 수 없었다(아동청소년 긴급쉼터에서조차도, 그의 거주비용은 OW 지원에 의존하고 있다). 그가 잃어버린 서류를 CAS에 요청했는지 내가 물어봤을 때, 그는 나에게 다음과 같이 말했다:

이미 그들에게 물어봤죠. 나는 [나의 파일에 접근]할 수 없었어요. 당신도 그것을 요청할 수 없어요. 일단 당신이 그들과 무언가를 하면,.. 그들은 내가 겪은 번거로운 일들과 같은 많은 일을 하지 않고 나의 건강카드를 얻을 수 있었어요. 그들은 즉시 그것을 바로 할 수 있었어요. 하지만 나는 그것을 어떻게 해야할지 몰랐어요. (Orin, 현장노트, 강조점 추가)

다시, Orin은 행위의 생산적인 과정을 포착할 수 없었다. 사회서비스 인터페이스를 구성하는 다양한 다른 일 과정에 그의 일이 연결되는 방식을 그가 이해하지 못했기 때문이다. ‘Crown Ward’(캐나다, 정부의 법적 책임 하에 있는 보호아동) 그리고 결과적으로 ‘보호 종료’가 되는 과정은 사법제도에 따라 법적으로 조정된다. ‘법정보호 해지’의 지점에서, 아동청소년은 (최소한) 2개의 상호연관된 제도적 절차에 참여한다. 만약 Orin처럼 18세 이하의 아동청소년이 있다면, the Society는 법원에 ‘보호명령’ 종료를 신청해야한다. 일단 보호명령이 종료되면, 아동청소년은 ‘케어’에서 벗어나고, ‘아동청소년과 관련한 기관의 모든 활동은 중단되고 아동청소년의 파일은 닫힌다.’(Kawartha Haliburton Children’s Aid Society 2006, p.5). Orin의 이전 사례파일에의 접근을 제한하는 CAS 실무자의 결정은 Orin이 쉬이 접근할 수 없는 정책문서의 맥락에서 발생한다. 그것과 똑같이, 내가 이야기한 아동청소년 대다수는 그들의 ‘케어’ 관련 결정들은 그들이 the Society를 따른 것이며, 그렇지 않으면 그들의 담당자들이 선호하는 관심사에서 일어났다고 말했다. 그런 결정은 아동청소년이 생산적인 행위를 할 가능성을 차단했다. 아동청소년은 아동복지시스템 내에서의 경험을 ‘내 담당자는 나를 미워해.’ 혹은 ‘내 담당자는 못됐어(bitch).’같은 말로 설명했다.

Orin의 이전 사례파일에의 접근을 제한하는 CAS 실무자의 결정은 Orin이 쉬이 접근할 수 없는 정책문서의 맥락에서 발생한다. 나는 CAS 정책, 절차에의 접근권을 얻고자 우리 지역 CAS 기관과 6개월 동안 교섭했다. 마침내 정책문서에 접근했고, 나는 Orin의 CAS 실무자가 그 파일에 대한 Orin의 접근제한을 정당화하는 방식을 이해할 수 있었다: 파일은 ‘닫혔다’. 그리고나서 나는 또한 CAS 실무자가 아동청소년 일에서 이 정책을 지시적으로 사용하는 방식을 학습했음을 실무자와 함께 이야기 나눴다.

나는 CAS 실무자들(우리 지역 기관)이 실제로는 아동청소년의 요청에 사례파일속 정보를 하는 수 없이 노출함을 배웠다. 심지어 파일이 ‘닫혀있더라도’ 말이다. Orin이 이와 같은 정보에 접근했다면, 그는 그의 파일에의 접근을 옹호할 수 있었다. Orin은 OW에 신청하기 위해 그가 필요로 하는 정보를 CAS가 가지고 있음을 알았지만, OW에 신청하는 그의 경험이 어떻게 아동복지시스템 경험을 조형하는지는 알아챌 수 없었다.

Orin처럼, 대다수 쉼터 행위자들은 사회서비스 영역에서 생산적으로 계획에 따라 누군가를 원조할 수 없었다. 이 영역의 제도적 조직이 그들에게도 명료하지 않기 때문이다. 아동청소년 쉼터는 예측할 수 없는 교대 근무(‘relief’ shifts)가 만연하고, 전일제 근무는 부족하고, 월급이 쥐꼬리만 해 직원들의 이직이 현저하다. 이직은 사회서비스 영역 인터페이스에 대한 제한된 이해에 기인한다. 뿐만 아니라, 쉼터 행위자들은 관련 기관간의 위계에서 가장 낮은 지위 중 하나를 점하고 있다. 보호관찰관, CAS 실무자 혹은 경찰관이 쉼터 행위자에게 정기적으로 정보를 요청하는 반면, 이 조직들에서의 비밀 프로토콜은 쉼터 행위자로 하여금 같은 일을 하는 것을 막았다(현장노트, 2007). 쉼터 1층에 CAS ‘아동청소년 케어’가 있다는 사실에도 불구하고, 쉼터 행위자들은 CAS 정책에 대한 접근권이 없었다. 청소년은 제도와 제도적 과정의 복잡성을 처리하는 방식을 습득한다. 쉼터는 청소년에 관한 정보의 허브임에도 불구하고, 쉼터 행위자 가운데 이 제도적 퍼즐의 모든 조각들이 어떻게 맞춰지는지 이해하는 사람은 거의 없었다.

쉼터 직원들의 일상업무는 사람들이 OW로 진입하도록 원조하는 것이긴 하지만, 그들은 좀처럼 Orin과 같은 누군가를 대신하여 옹호해주는 입장에 서있지 않았다. 그들은 점심을 준비하고 도시락을 싸고, 아침을 차린 후 정리하고, ‘거주자’들이 잠자리에서 일어나 학교나 약속에 나가고, 저녁에 요리하고 음식을 차리고, 빈 방을 청소하는 등등의 낮과 밤의 일들을 한다. 이같은 일들은 사회서비스 인터페이스에 사람을 연결하는 그들의 노력이 일하는 방식의 표준화된 모델에 근거함을 의미한다. 쉼터에서 내가 아는 청소년들 중에 의료보험카드와 사회보장카드를 지니고 있는 사람은 거의 없었다. 대부분 자신의 카드번호를 외웠고, 카드번호가 필요할 때 불러줄 수 있었다.(주로 제도적 인테이크 절차에서 이 번호들이 요청되었다) 다른 사람들은 번호를 암기하지 않는다. 그들에게, 새로운 카드를 발급받는 것은 OW와 쉼터에서 걸어갈만한 거리에 있는 the Ministry of Health와 Service Canada 사무소에 다녀오는 일이었다. 하지만 Orin은 Service Canada(캐나다 대민행정서비스)와 접촉했을 때, 그의 난민지위가 그의 일을 다르게 조형했음을 배웠다.

나는 정착하지 못해요- 나는 캐나다에서 지위가 없어요. 여기에서 거의 13년 동안 살아도 말이죠... [내 거주권은] 매년 만료가 되요. 그래서 매년 사회보장을 되찾는 절차를 거쳐야만 해요.(Orin, 현장노트, 2007)

나의 목적은 Orin의 이야기를 통해 그의 일에 대해 이해하는 것이었기 때문에 그에게 좀 더 분명히 설명해줄 것을 부탁했다. ‘당신의 사회보험과 의료보험 카드를 매년 신청해야 한다는 것인가요?’ Orin은 그가 말했던 것을 차분히 다시 설명해주었다.

네, 제 사회보험은 만기됐어요. 나는 다음 달 안에 다시 신청을 해야해요. 그리고 나는 그것을 Ontario에서는 할 수 없기 때문에 도시의 본사로 가야해요. 나는 캐나다 시민권/ 이주 사무실에 가서 나에 대한 모든 서류, 이주민 관련 서류들을 가져와야 하고 그런 후에 한 사람과 인터뷰 장소에 앉아요. 나는 임시 거주민 카드를 가지고 있음에도, 그들은 그것이 ‘나’라는 것을 확인하기 위해 이런 전체 일들을 진행 할거예요. 그래서 나는 거기에 앉아 그 사람에게 이야기 하고, 신분증을 보여주고, 그리고 몇몇 질문에 답할거예요. (Orin, 현장노트, 2007)

Orin은 OW와 관련한 부분만으로 한정해, 그의 이야기(의 특정 측면)와 나의 질문간의 관련성을 결정짓고 있었기 때문에 그가 매년 캐나다의 이주 사무소에 가는 과정에 대해 상세히 알 수는 없었고, 그래서 설명의 여러 조각들을 잇기 위해 고심해야 했다. Orin은 8살 때 난민 지위로 캐나다로 오게 됐다. 그의 생모는 Orin과 그의 여동생을 버렸고, Orin은 결국 양가족의 보호를 받게 됐다. 이후 그가 삼촌으로부터 신체적인 학대를 당해왔다는 것이 분명해졌을 때, 결국 CAS가 그의 법적 후견인이 되었다. 그는 ‘소수자’로서 지정되어 있었음에도 CAS ‘보호’에서 나오게 됐다. 그는 18세가 되기 전까지는 캐나다의 시민권/ 이주 정책에 의해 Ontario에서는 유아로 여겨졌다. 그가 캐나다의 시민권/ 이주 사무실에 매년 방문하고 있다는 것은 그가 ‘보호 대상’, ‘취약 계층’으로서 일시적인 사회보장과 의료보험 번호를 받아왔음을 나타낸다. 그는 영구적인 거주민 지위를 받기 어려울 것으로 보이는데, 이는 그가 출생증명서나 여권과 같은 서류들을 제출할 수 없기 때문이다. 이주민 정책, 절차와 관련해 많은 시간을 보내왔음에도 불구하고, 나는 어떻게 Orin의 일과 같은 일들이 조직되는지 자신있게 설명할 수가 없다. 내가 분명히 말할 수 있는 것은 쉼터를 얻고자 하는 Orin의 일이 사회부조시스템에서의 그의 이전 경험과 불가분의 관련성을 갖는다는 것이다. 또한 OW를 찾을 가능성은 캐나다 이주민 체계 내에서 그가 가지고 있는 임시 거주민 지위에 의해 중재될 것이라는 점이다. Orin이 거주할 곳을 찾을 가능성은 깊이 연관되어 있는 정책과 절차들의 복잡함 속에서 그의 방법을 찾을 수 있는 정도에 달려있다.

유소년 응급쉼터에 도착하고 몇 주 후에 Orin은 단기 사회보장 번호와 의료보험 번호를 받았다. 그때 그는 기금을 신청할 수 있는 자격을 얻기 위해 OW에 다시 전화를 걸었다. 내가 그에게 전화에 대해 설명해줄 것을 부탁했을 때 그는 이렇게 말했다.

나는 나의 상황에 대해 설명해야 했어요. 나는 살 곳이 없고, 직업도 일자리도 가지고 있지 못하고, 그리고 내가 왜 그것을 얻기를 원하는지....그 때 전화에서 전해진 말은, 현 단계에서 당신은 자격을 가지고 있지 못하다, 당신이 통화를 하고 있는 상황에 있을 때 당신은 자격을 얻지 못한다, 그것은 자격을 없애는 과정이다, 나중에 당신을 인터뷰에 넣을 것이다, 였어요. (Orin, 현장노트, 2007: 원문 강조)

Orin이 OW를 신청할 자격이 있다는 것을 확인하기 위해서 전화로 3시간이 걸렸다. 전화 인터뷰 이후에 그는 사회부조를 받을 자격이 있는지 아닌지 결정하는 인테이크 인터뷰를 하는 OW 사례관리자에게 배치됐다. 그가 승인되었을 땐 그의 나이와 이주민 지위가 조건에 맞춰졌을 때였다. 재정적 지원을 받는 것 대신 그보다 앞서 Orin의 서류는 구조 부대 대표자에게 보내졌다. OW 정책 감독관들은 어린 ‘신청자’에게 기관의 요구사항을 충족시킬 것을 요구했다. 그것은 요구하는 조건에 적합한 생활을 유지하도록 그 사람에게 지속적으로 동기를 부여하는 연락을 지속할, 책임을 가진 성인 혹은 기관을 정하라는 것이었다. 내가 Orin에게 2주에 걸친 만남에서 논의한 내용들에 대해 물었을 때, 그는 다음과 같이 대답했다.

그것은 단지 내가 맞는 것을 하고 있다라고 말하는 것이었어요. 학교에 갈 것인지... 내가 돈을 가지는 것을 못하게 하기 위해, 돈을 식품을 사는데 쓸 것인지...당신도 알겠지만 그들은 말해요. 너의 돈 100달를 어디에 쓸거니, 그 돈을 어디에 쓰고있니?, 글쎄요, 당연히 ‘식품구입’이죠...(Orin, 현장노트 2007)

Orin은 이러한 만남이 불필요하게 반복된다고 여겼다. 물론 그는 그의 돈을 식품구입에 사용한다. 그는 그것을 다른 것을 사는데 사용할 여유를 가지고 있지 않다. 그는 계속해서 설명했다.

나는 16살 이후로 나는 나의 사회복지사를 정기적으로 만나야했어요. 당신도 알겠지만 어떻게 돈을 쓰고 있는지, 어떻게 그게 이루어지는지 보고하는 것은 감금상태에 있는 것과 마찬가지예요. (Orin, 현장노트 2007)

Orin은 이번 만남이 있을 때마다 그의 거주 자격이 변하지 않았다는 것을 증명하기위해 매번 이주민 서류를 가져갈 것을 요구받았다. 감시의 조건들은 이러한 만남들이 어떤 계층과 민족이 정해지고 인터뷰 되는지에서 보여지는 것들을 통해서도 드러났다. Roxanna Ng는 계층을, 사람들이 그들의 생활을 보호하는 과정에서 일상적인 활동에 의해 규정, 재규정되는 과정으로서 계층을 설명했다. 나이와 이주민 지위에 기초한 규제들은 Orin이 OW자격을 유지할 수 있는지의 여부, 궁극적으로는 거주를 지속할 수 있는지의 여부를 구조 지었다. 쉼터에 있기 위한 Orin의 노력과 OW의 사회복지사가 그의 자격을 감시하고 평가하는 노력은 둘 다 자신의 생활을 보호하는 수단으로써 참여하는 과정이라고 할 수 있다. ‘신청자’로서의 Orin의 일과 행정 집행자로서의 그의 OW 사회복지사의 노력은 자본과의 관계들에 맞춰져있다. 행정가로서의 일은 신청자의 자격을 감시하는 것이다. Orin의 이야기를 들으면서 자격을 모니터하는 감독관이 학교에 출석하지 않는 것이나, 이후 일자리를 상실하거나 쫓겨나게 되는 그의 다른 문제에 대해서도 조절하게 될 것이라는 점이 분명해졌다. Orin의 OW의 사회복지사는 적정한 수준에서 서류작업을 유지시키는 것과 학교 출석 여부를 감시하는 것, 각각의 학생들에 대한 훈련까지도 요구받았다. Orin이 OW에 있을 때 그의 출석 기록은 그가 학교에 정기적으로 출석하지 않았다는 것을 보여주었다.

나는 학교에 자주 가지 않았어요. 학교를 빼먹고 가지 않은 것은 내가 잘 먹고 있지도 않았고 일도 없었기 때문이었어요. 나는 지쳐있기도 했고, 그 전에 누구의 명령을 들어본 적이 없어서 학교 사람들을 참을 수 없기도 했어요. (Orin, 현장노트 2007)

OW의 입장에서 보면, Orin의 불성실한 학교 기록은 그가 받고 있는 재정지원의 자격을 위협하는 것이었다. Orin의 입장에서 보면 배고픔과 지침, 정신적인 건강의 문제가 매일 학교에 가는 것을 어렵게 만들고 있었다. OW 사회복지사의 임무는 Orin이 제대로 먹고있는지, 쉬고 있는지, 정신적인 건강의 안정을 유지하고 있는지에 대한 것이 아니었다. 그의 일은 그의 자격을 감시하는 것이었다. 그렇기 때문에 그녀는 Orin에게 학교에서 나와서 OW가 운영하는 훈련 계획에 참여할 것을 제안했다. 그녀의 행동은 Orin의 자격을 유지시키는 것을 향해있었다.

나는 학교를 그만두었어요. 나의 사회복지사는 나에게 더 도움이 될 것이라며 내가 이 프로그램에 참여해야 한다고 했어요. 그래서 어쨌든 나는 11학년 때 문제의식 없이 학교를 그만두었고, 훈련 프로그램에 참여했고, 프로그램을 마치고 난 뒤 취직이 되었어요. (Orin, 현장노트 2007)

Orin은 그의 수업에서 우등으로 졸업했고, 그 결과로 인해 OW가 후원하는 고용기회가 보장된 유일한 사람으로서 지역의 전기기술자로 일하게 되었다. 그러나 일을 한지 4개월만에 Orin은 쫓겨났다.

나는 그를 위해 일하고 있었어요, 그러나 나는 복지(급여)를 받고 있었어요. 그는 나에게 지불하고 있지 않았어요. 그는 단지 나에게 시간당 2달러를 주었어요. 알아요? OW는 3개월 동안 그에게 나에게 지불할 돈을 지원할 것이라고 했고, 실제로 3개월 지원했어요. 4번째 달이 되었을 때, 그는 나에게 시간당 9달러를 주었어요. 그 기간 동안 나는 일했고, 그러고는 쫓겨났어요. 그 이후 나는 그 어떤 것도 받지 못했어요. 왜냐하면 나는 일자리가 없었기 때문이에요. 나는 월 600달러인 임대료도 내지 못했어요. (Orin, 현장노트, 2007: 원문 강조)

Orin은 일하게 되면서 더 크고 비싼 아파트로 이사를 했다. 그가 4번째 달에 쫓겨났을 때 그는 임대료를 내지 못했다. 그는 일자리를 구해보았으나 찾지 못했다. 그래서 그는 OW에 전화를 했다.

나는 그들에게 전화를 했고, 말했어요. 나는 복지급여를 받지 않게 되었었다, 그러나 그런 나의 상황은 3개월로 끝났다, 그리고 지금 나는 쫓겨났다, 나는 지금 어떤 것도 가지고 있지 않고, 임대료도 내지 못한다. 나는 찾고 또 찾았지만 일자리를 얻지 못했다, 라고 그들에게 말했어요. 그리고 또 당신들은 알고있냐, 다음 해 동안 복지급여를 받지 못하게 한 것을. 당신들은 그 때 내가 무엇을 하고있길 원하냐, 라고 했어요. (Orin, 현장노트, 2007: 원문 강조)

그가 OW에 전화했을 때, Orin은 더 이상 재정지원을 받을 자격이 없다는 것을 알고 있었다. 그 즈음에 그는 아파트에서도 쫓겨났다. 머무를 곳이 없어서 그는 매일 밤 잠잘 수 있는 따뜻한 공간을 찾았다. 그는 나에게 말했다. 그가 복지급여를 다시 받을 수 있을지 아닐지에 대해 알아보기 위해 계속해서 그들을 괴롭혔다고. 그가 일자리를 찾는 기간 동안만이라도(한 달 혹은 두 달 동안) 그를 도와달라고 말했다고 했다(Orin, 현장노트, 2007). 그러나 OW를 괴롭힌 Orin의 노력은 성과가 없었다. 내가 그에게 전화를 통해 일자리를 얻게 되었는지를 물었을 때, 그는 이렇게 대답했다.

아니요, 아니요. 나는 그들이 전화를 받지 않고 자동응답기로 연결되었기 때문에 건물로 찾아갔어요. 그래서 나는 거기로 갔고 사람을 만나 이야기 하고 싶다고 말했어요. (Orin, 현장노트, 2007)

Orin 은 그가 복지원조를 받을 자격이 있는지 없는지 결정하는데 있어 OW의 자동화된 전화시스템에 관심이 없었다. 그는 1년 더 재신청을 할 수 있는 자격조건이 되지 않는다는 것을 이미 말했다. 당신이 보듯, 공식적인 제도 과정은 그가 요구할 수 있는 기회를 주지 않았다.   그는 자신의 특수한 생활형편 때문에 개별화된 응답을 얼마나 필요로 하는지 설명하길 원했다. 그는 일반적으로 인정된 제도적 과정을 명백히 거부했다. 왜냐하면 그는 이미 그 제도적 과정이 자신을 떨어뜨릴 것을 감으로 알았기 때문이다. OW의 정책들과 과정들이 그에게 분명하지 않았기 때문에 그는 자기 문제에 대해 유효한 응답을 찾을 수 없다. 이런 식으로, 이 과정은 마치 그가 공식적 과정을 회피하기 위해 고르는 것처럼 보이게 만들었다. Orin이 약속없이 OW관청을 들렀을 때, 그들이 경비담당을 불러 빌딩 밖으로 자신을 내쫓아 으름장을 놓았다고 오린은 말했다. 하지만 오린은 간신히 거기에 서서 말했다 : ‘난 나가지 않을거에요. 나는 나의 워커를 만나길 원해요. 나는 단지 말하기 위해 여기에 있는 거라구요’. 그들은 결국 그에게 그의 OW 워커와 함께 말할수 있도록 동의했다. 하지만 이 지점에서 오린은 화가났다:

그렇게 내가 거기 갔을 때 나는 정말 열받았어요. 그녀는 혼자 있기를 원치 않았어요. 그래서 내가 말하는 동안 경비원을 대동했어요. 그래서 나는 말할 때 침착했어요.

오린은 자동화된 전화서비스에 대고 자신의 이야기를 할 수 없었다. 그는 실제 사람과의 대화를 필요로 했다. 나는 오린에게 그의 OW 워커에게 말한 것이 무엇인지 물었다. 그는 그의 ‘상황’을 그녀에게 말했다고 대답해주었다. 견습기간이 시작되었을 때 그가 느낀 것을 그녀에게 말했다고 했다 :

그들은 나에게 지급할 것을 그에게 지급했어요. 내 생각에, 그는 처음부터 나에게 돈을 지급했어야만 했어요. 그리고 어떤 일이 일어날 경우, 복지기관은 나를 지원하기 위해 존재해야만 하는 거에요. 만일 내가 넘어진다면, 그들은 나를 일으켜주거나 다른 것을 해주기 위해 거기 있어야만 해요. 그게 내가 느낀 바에요. 하지만 그렇지 않았어요. 갑자기 기간이 다됐을 때 그는 나를 쓰지 않았어요. ‘이유는, 알다시피, 이건 그에게 비조합 노동이잖아요........ 그것이 내가 느낀 바에요. 그러니까 이게 내가 그녀한테 말한것들이에요 (Orin, 현장노트, 2007).

오린의 주장이 이치에 맞는 것처럼 보였지만, 효과적인 자기-옹호를 위해 OW 정책 측면을 이야기할 수 있는 능력이 필요했다. 이는 그가 느끼는 바, 즉 견습기간 프로그램의 구조가 결함이 있다고 느끼는 것을 OW 워커에게 말하는 것에 조금 도움이 되자는 것만이 아니다. 그가 말한 점들이 정당하지만, OW워커의 응답은 OW 적격성이 ‘종결된’ ‘미성년자들’에 대한 공식적 지시의 논리를 따랐다. 그녀의 응답이 무엇인지 물었을 때, 오린은 나에게 그녀가 ‘그것’의 정책(방침)을 말했다고 했다. 정책(방침)이 이렇다. 정책(방침)이 그래서 당신은 중단된 것이다. 당신은 우리 프로그램을 그만두어야 한다. 그리고 당신이 재신청할 수 있을 때까지 1년정도 기다려라. (오린, 필드노트, 2007). 바로 어제, 또 다른 청년이 이 ‘정책이 이렇고, 정책이 저렇고’라는 동일한 묘사를 사용했는데, 아동수당을 받는 도시로 간 그의 여자친구를 돕지 못하는 무능에 대한 OW 워커의 설명을 묘사하기 위해서였다(현장노트, 2008). 두 예 모두에서, 이들은 불공평하고 불투명한 과정에 격분하여 그들 팔을 들어올렸다.

제도문화기술지 연구자의 일의 하나는 정책의 관리상의 세계 안으로 그녀의 행동을 쫓고, 어떻게 일하는지를 알기 위해 제도적 요건들을 추적하는 것이다. 오린에 대해 어떻게 일이 이루어지는지를 이해하기 위해 일년이 걸렸다. 그렇기는 하지만, 일치될 수 없는 모순이 있었다. OW 정책 지시들 중, 18세 미만의 청소년들의 재지원에 관해 규정된 한 가지는 18세 미만 참여자는 그들 권리로 원조 자격이 있다는 것이고, 정당한 사유가 없는 학교결석은 18세 미만의 지원자라도 원조 재신청을 할 수 없기 때문에 비적격자 상태로 결정난다는 것이다(온타리오 사회서비스 국 2001c, 지침 9, 재신청,p.13). 나는 실제 무슨일이 일어났는가를 이해하기 위해 이들 모순(불일치)으로부터 나의 일 행위를 이어갔다.

6개월이 지나, 나는 OW약속으로 Desiree와 동행했다. 곧, Desiree는 자신의 OW 워커 Monique 로부터 자신의 파일이 종결되었다고 들었다. 왜냐하면 Monique에게 매달의 손익계산서를 가져가지 않았기 때문이다. Monique는 자신이 Desiree 사례를 본래대로 회복시켜놓았지만, Desiree 가 분실한 손익계산서를 채워 넣어야만 한다고 설명했다. 이로부터 나는 한 사례가 ‘종결’될 때 무슨 일이 일어나는지 Monique에게 질문할 수 있었다. 그녀는 일단 한 사례가 종결되면(Desiree 상황처럼, 사례가 복귀되지 않는 한), 개인은 더 이상 OW에 자격을 가질 수 없다고 설명했다. Desiree와의 미팅이 끝나갈 무렵, 나는 OW 견습기간 프로그램으로 직업을 얻었다가 프로그램 만료 이후 일시해고된 청소년이 사회복지(공공부조) 부적격으로 어떻게 될 수 있는지를 물었다. 나는 그 사례가 ‘종결’될 수 있는지 아닌지 물었다. 그녀는 만일 한 사람이 그만두거나 해고당한다면, 그들은 6개월 동안 자금제공을 받을 자격이 없다고 했다. 오린의 이야기를 다시 읽어보면서, 나는 Orin이 ‘해고’라고 말한 곳에 내가 ‘일시해고’라는 용어를 넣었음을 알았다. 두가지 용어가 두가지 상이한 과정을 시작한다. 오린의 경우, ‘종결’은 Desiree의 종결과 다른 어떤 것을 의미했다. 컴퓨터의 반대쪽에 앉아있는 개인들에게, 어떻게 한 사례를 복귀시킬 수 있는 몇 개의 버튼을 누를 수 있는지는 불분명하다. Monique의 행위에 대한 설명은 청소년의 일상 지식 영역 너머에 있다. 이 연구의 의도는 이것을 더 명확하고 보여질 수 있도록 하는 것이다. 이 지식은 청소년들에 의해 사용될 수 있다. 그리고 청소년 관련 워커들이 사회서비스의 인터페이스(상호작용 영역)를 조정하여 청소년들을 돕는데에 사용될 수 있다.

논의 : 지역사회 아웃리치와 교육

쉼터와 일하면서, 나는 제도적 케어 밖으로 이행하는 과정을 시작하는 청소년을 위한 지역사회 아웃리치와 교육 프로그램을 위해 주 자금을 개발했고, 확고히 해왔다. 그 프로그램은 6개월간의 현장연구와 학습과 발달의 사회문화이론으로 형성됐다(Valenzuela 1999, Lave and Wnger 2003, Rogoff 2003, Rogoff et al. 2003, Gee 2004). 이 프로그램에서 코디네이터는 워커와 멘토가 일대일로 한쌍이 된 팀을 이끈다. 프로그램의 목적은 청소년들을 돕기 위해 그들과 개별적으로 일하는 것이다. 청소년들이 우리 지역사회의 생산적인 시민으로 살아가는데 필요한 것을 얻을 수 있는 방법을 생각해낸다. 각 청소년과 그들 멘토는 청소년들의 독특한 삶 경험과 목표에 근거를 두고 개별화된 이행 계획을 행한다. ‘생활-기술’학습은 청소년의 일상의 생활 맥락에서 일어난다. 그리고 지역사회 네트워킹은 일대일 워커들에 의해 촉진된다. 하지만 청소년 개인의 관심과 의욕에 기반해 그 자신에 의해 시작된다(예를들어 킥 복싱 하는 법을 배우고자 하는 열의 또는 컴퓨터에 대한 관심).

비록 이 연구가 청소년의 쉼터 찾기의 입장으로부터 행해졌지만, 이 프로젝트의 지역사회 기반 특징은 청소년의 경험과 내가 일하는 사회서비스 커뮤니티의 조직적 맥락 모두에 내가 책임이 있다는 것을 의미한다. 내가 인터뷰 한 청소년과 나랑 이야기 했던 청소년 중 누구도 제도적으로 규정된 프로그램을 원하지 않았다. 이 언어는 연구가 이루어진 곳의 사회서비스 커뮤니티에 대한 입장을 대표한다. 매번 나는 이 입장으로부터 일해, 나의 일을 내가 투쟁하고자 하는 대단히 제도적인 지식과 과정들에 종속시켰다. 그러나 마침내, 나는 정말 내가 이 사회적 장의 외부에서보다 내부에서 더욱 무언가 할 수 있다는 것을 알았다. 청소년들은 그들이 주인이 되는 삶을 원했다. 그들은 나에게 그들이 가지길 원하는 직업, 그들이 벌고 싶은 돈, 그들이 살기 원하는 삶에 대해 말했다. 그들은 나에게 쉼터로 돌아가지 않을거라 확신했다. 그러나 그들 중 대부분은 되돌아갔다.

일대일 멘토들과 프로그램 코디네이터들과 함께 한 나의 일 중 하나는 지도 속에서 오린과 같은 이야기를 밝힘으로써, 전문가들을 훈련시켜 지원하는 것이다. 지도는 정책 문서들과 다른 정부기관들 및 보호시설들과 관련된 연락처와 분명한 연결로 형성된다. 전문가들은 그들 손가락 끝에서 이런 종류의 제도적 지식을 가짐으로써 더욱 효과적으로 청소년 클라이언트들을 옹호할 수 있도록 해준다고 나에게 말한다. 그리고 오린에 의해 경험된 제도적 장벽에 맞닥뜨리지 않고, 사회서비스 인터페이스에 생산적으로 종사할 수 있도록 청소년들의 일을 지원하는데에 그들에게 힘을 준다고 말한다(현장노트, 2008).

결론

오린의 설명은 우리에게 어떻게 특정 개인의 경험이 일반적인 관계들을 설명해줄 수 있는지를 보여준다. 이것은 노숙을 경험하는 청소년들에게 유사한 결과를 도출한다. 오린의 경험이 유일하지만, 그들은 상대적으로 고정되거나 표준화된 행정상의 세상으로 진입하여 분석적 항목으로 지원한다. 사회서비스 인터페이스에서 다른 청소년들의 일은 상이하게 보일 것이다. 하지만 배경막은 청소년 응급 쉼터에 머물기를 문의하는 각 사람에 동일하다.

이 아티클의 목적은 쉼터를 찾는 청소년의 일이 어떻게 복잡한 정치행정적 레짐의 관련 속에서 조직화되는지를 보여주는 것에 있다. 나는 George W. Smith(1990)이 언급한 것으로, 발견적 계획, 즉 사회 서비스 인터페이스 일에 관하여 경험적으로 발견하는 전략으로 이 용어를 사용했다. 나는 일상적 수준의 특정 예로부터 조직의 일반적 형태의 묘사로 이동시킴으로써, 그리고 텍스트에 의해 조직화된 행위(G.W.Smith 1990, p.646)의 일반적인 과정인 사회적 관계로 이동시킴으로써 연구결과물의 일반화를 이루려했다. 이 접근은 나에게 ‘증거-기반’ 실천에 대한 지역사회의 기대와 청소년의 경험의 중심에서 내가 품은 희망 간에 균형을 잡도록 해주었다.