사회학 북 리뷰 과제를 받고 무슨 책을 읽을까 하는 고민이 많았는데 그 중 내 눈을 사로잡았던 제목의 책이 보였다. 그 책은 바로 김두식 저자의 <불편해도 괜찮아>인데 세상 전반에 일어나는 불편함들을 가지고 인권감수성이라는 측면에서 그런 불편함들을 바라보고자 쓴 책 같다. 또한 이 책은 불편함을 직간접적으로 보여주는 영화를 제시함으로써 독자들의 이해를 돕고자 하는데 덕분에 잘 읽은 것 같고 또 그것을 기초로 하여 과제를 한번 작성해보려 한다.

뉴스에 간혹 나온다. 아니 요즘은 자주 나온다고 할 수 있는 청소년 문제에 대해 말해보려 한다. 매체에 자주 보도되는 비행청소년들, 교권을 무너뜨리는 행태들을 보면 마냥 학생 잘못이라고 보기 쉽고 나 또한 이 책을 읽기 전에는 ‘못된 놈들이 참 많다’라고 생각했다.

하지만 이 책에서는 그러한 문제에 대해 ‘지랄 총량의 법칙’이라고 설명한다. 아이들이 엇나가려고 하는 행태를 지랄이라고 표현하면 그러한 지랄들은 그 양이 정해져있다는 것이다. 그래서 저자인 김두식 교수도 자신의 딸이 엇나가려 하는 것에 대해 마냥 통제하지만 않고 사람은 시기마다 겪어야하는 어려움이 있다는 것을 말하며 자신의 딸도 그러한 어려움을 스스로 이겨내라고 말했다고 한다. 물론 아버지의 입장에서 관점을 바꾸기란 쉽지 않았지만 바꾸고 나니 오히려 딸이 아버지의 관점의 변화를 읽어냈다는 것이다. 이러한 일화에서 느끼듯이 청소년은 그 시기에 맞는 어려움이 있고 그 시기를 이겨내는 성숙함 또한 존재한다고 생각하는데 중요한 문제는 아이들에 대한 통제가 너무 심하다는 것이다. 단순히 아이들을 매로 통제한다는 말이 아니고 학벌을 중요시하는 그리고 중요하게 되는 사회 전반의 시스템과 그에 따른 행태들이 가장 심각한 통제라고 할 수 있다. <날아라 펭귄>이라는 드라마에서 권과장 밑에서 일하는 송희정(문소리)이 자신의 초등학교 2학년 아들의 생일 파티에 아들 친구들이 학원 등으로 바빠 2명밖에 오지 못하자 자신은 “요즘 엄마들은 문제다. 저렇게 삭막하게 키워서 진짜 다들 커서 뭐가 될는지 몰라”라고 말하지만 정작 자신 또한 졸린 아이를 억지로 깨워 40페이지까지 못하면 잠도 안재운다고 다그치는 이중성의 모습에서 볼 수 있듯이 그만큼 한국사회는 교육열이 과열되어있고 그 열기에 따라 고스란히 타올라야 하는 당사자는 아이들이다. 이것만이 문제가 아니다. 학교에서 아이들에게 복장 두발 단정이라는 미명하에 아이들을 통제하는 것도 웃기다. 교육적 목적이라는데 규제하는 사람은 이러한 통제가 어떤 교육적 목적을 위한 것인지 논리적으로 입증해야 할 필요가 있다. 통제하는 사람이 기본권의 주체이듯이 학생들 역시 헌법상 기본권의 주체에 속하지만 이렇게 구체적인 이유를 들지 않고 학생들의 권리를 제약하는 것은 학생들에 기본권을 인정하지 않고 있다는 것을 반증해준다. 물론 교육을 위한 제약이 모두 필요없다라는 것은 아니다. 있을 수는 있겠지만 그러한 제약은 필요최소한도에 그쳐야 한다는 것이다. 그렇지 않아도 아이들은 공부에 대한 압박 때문에 스스로 죽어가고 있는데 그러한 상황에 불필요한 통제를 더함으로써 아이들을 더 죽이고 있다. 이러한 행태를 줄이기 위해서는 학교 내에서 학생도 어른과 똑같은 인간이라는 사실부터 인정해야 한다고 생각한다.

영화 <로드무비>를 보지는 않았지만 영화가 시작되자마자 남자 주인공 2명이 격정적으로 섹슈얼리티를 펼친다고 한다. 생각만 해도 불편하다. 21년간 이성애자로 살아온 나에게는 당연한 결과라고 생각은 하지만 그러한 불편함을 이유로 다수에 의한 소수의 권리를 배제하거나 경멸해서는 안된다고 생각한다. 책 속에서 소개되는 영화 <밀크>에서 등장하는 주인공 하비 밀크는 뉴욕주립대학 수학과를 졸업하고 한국전쟁에서 해군장교로 복무한 뒤 교사, 로펌 연구원 등 각종 직업을 전전한 평범한 게이였다. 그는 14세 때부터 남자와 연애를 시작했지만 늘 자신의 정체를 비밀로 할 수 밖에 없었다. 그러한 그가 샌프란시스코에 정착을 하면서 정치에 관심을 갖게 되고 시의원선거와 주의원선거에 세차례 낙선한 끝에 캘리포니아 주의 시의원으로 낙선되었고 그는 공직을 맡은 최초의 게이로 기록된다. 하지만 밀크에 대한 보수 입장에 맞서 그는 게이의 권리를 지키려 싸웠는데 그가 주로 싸워야 했던 것은 오렌지카운티 출신의 보수적인 주 상원의원 존 브리그스가 제안한 반 동성애 법안이었다. 게이 레즈비언뿐만 아니라 그들의 권리를 지지하는 사람도 공립학교의 교사가 될 수 없다는 이 법안은 게이나 레즈비언이 교사가 되면 아이들을 오염시켜 동성애자로 만들 수 있다는 것을 근거로 하였다. 영화는 이에 맞서 실제로 법안 통과를 놓고 월넛크릭의 한 고등학교에서 열린 존 그리브즈와 하비 밀크의 토론 내용을 충실하게 재현한다. 존 그리브스는 이 토론이 그들의 인권을 제한하려는 것이 아니라 윤리적 문제에 관한 것일 뿐이라고 논의범위를 제한하면서 샌프란시스코의 교사 중 3분의 1이 게이인데 그들 대부분이 자신의 정체성을 감추고 있으며 그들이 앞으로 정체성을 숨기면서 숨어있어야 한다는 것을 주장했다. 이런 공격에 대해 하비 밀크는 웃으며 “동성애를 어떻게 가르치냐?”고 반문한다. 그리고 이에 덧붙여 자신은 이성애자의 부모 밑에서 태어나 이성애자인 교사에게 가르침을 받았는데도 왜 이성애자가 되지 못했냐고 그리브스 의원에게 질문한다. 자신이야말로 성적 지향이 교육으로 만들어지거나 바뀌는 것이 아니라는 것을 보여주는 증인이라는 것이다. 밀크의 반문은 동성애를 혐오하고 그들의 권리를 제한하자고 주장하는 사람의 입의 정곡을 찌르는 말이었다. 책에서는 이성애자들에게 누가 돈을 준다고 혹은 억지로 시킨다고 해서 내가 그럴 수가 있느냐, 꽃미남인 히스 레져가 나를 유혹하면 나는 과연 바지를 벗을 수 있느냐고 스스로 자문해보라고 한다. 절대 그럴 수는 없을 것이다. 성적 지향은 쉽게 바뀔 수가 없으므로 다수인 이성애자들은 동성애자들의 세계를 인정해야 할 필요가 있고 내가 그렇게 살 필요는 없지만 다른 형태의 사랑이 존재함을 최소한 이해는 해야한다. 그냥 그들과 우리는 다른 성적 지향을 가지고 있다는 것으로 이해를 하면 되지만 다르다는 이유 만으로 그들을 이유없이 차별하거나 권리를 배제하거나 경멸하는 행동을 옳지 못하다.

세상을 살다보면 몸이 불편한 장애인을 만나는 것은 그리 어렵지 않은 일이다. 지하철이나 버스를 타다보면 몸이 불편한 사람이 힘겹게 버스를 오르는데 참 그런 짠한 장면은 없다고 생각한다. 나 같은 생각을 하는 사람들도 많겠지만 일부 철없는 학생들이 친구들을 비하할 때 장애인이라는 단어를 사용한다든지 몸이 불편한 친구를 놀린다는지 하는 것을 보면 정신 못 차린 아이라고 혼자 생각하고 말지만 문제는 이런 장애인에 대한 인식이 일부 철없는 아이들에게만 국한되어 있는 것이 아니라는 것이다. 여배우 문소리를 신인여배우상으로 올려 놓은 유명한 영화 <오아시스>를 봐도 알 수 있다. 영화 속에서는 비록 처음에는 악연으로 만났지만 결국 사랑에 빠진 전과자 종두(설경구)와 뇌성마비에 걸린 공주(문소리)에 대한 이야기를 하는데 주변 사람들은 공주가 장애인이라는 이유로 그들의 사랑을 인정하지 않고 종두가 강간하려 했다고 단정 짓고 종두를 경찰에 신고하는 모습을 보여주는데 참 서글픈 장면이 아닐 수 없다. 또한 영화 속 공주도 자신이 강간당한 것이 아닌 사랑하는 사이이기 때문에 성관계를 나누었다는 편지를 제출했다거나 하지 않고 그저 소극적인 약자의 입장을 보여준 공주의 역할 그리고 영화 속 공주의 환상을 자주 보여주고 공주의 현실을 보여줌으로써 극명한 대비로 공주가 생각한 행복한 환상과 현실은 다르다는 것을 인지 시키고 ‘장애인이라면 이런 꿈을 분명 꾸고 있을 것이다.’라고 생각하는 일종의 편견을 보여주는 것이 지나지 않는다고 생각한다. 감독은 장애인 역시 다른 사람과 다르지 않음을 보여주려 했는지 모르겠지만 오아시스 역시 철저한 남성적인 시선 비장애인의 입장애서 만든 장애인 영화라고 말할 수 밖에 없는 것 같다.

오아시스는 장애인을 노골적으로 비하한 영화는 아니지만 이러한 영화가 더 위험할 수 있다. 오아시스 같은 비슷한 맥락의 경우가 있는데 텔레비전을 통해 오랜 시간 근육스트로피를 위한 텔레톤의 진행을 맡은 제리 루이스라는 사람이 좋은 일을 하면서도 장애인을 반쪽인간으라고 불렀다는 것과 1999년 한 신문에 실린 <장애인을 위하여>라는 칼럼도 기본적으로 장애인에 대한 애정을 듬뿍 담은 칼럼인데 장애인은 순수하고 낙관적이며 개혁적이고 진취적이라는 내용을 담고 있는데 이렇게 선한 동기로 장애인을 위하는 것들이 노골적으로 장애인을 비하하는 것보다 더 위험한 이유는 실상 장애인을 비장애인과 다른 존재로 비인간화 하거나 타자화 하는 편견을 동시에 만들어내기 때문이다. 장애인을 장애우라고 부르는 것,장애인을 사랑하자는 의미로 OOOO인애호협회 라는 모임같은 경우도 장애인을 주체가 아닌 객체로 바라보면서 비장애인의 입장에서 장애인에게 사랑을 베푼다는 시혜의 의미를 담고 있다.

장애인을 더더욱 힘들게 하는 것은 장애 때문에 아니라 장애를 바라보는 사회적인 편견 때문이다. 그들 역시 이 일을 할 수 있을 것이라는 가능성 패러다임에 기초해서 바라본다면 장애인을 보는 시선이 바뀌지 않을까하는 생각을 한다.

네 번째 주제는 영화와 관련된 불편함이다. 나는 영화를 자주 보는 편은 아닌데 저자는 영화를 힉생 때부터 자주 보면서 다녔다고 한다. 지금은 많이 좋아졌지만 과거에는 영화 내용 속 주인공의 노출이 조금이라도 포함되어 있으면 그 부분을 잘라내고 상영하는 경우가 허다했다고 한다. 게다가 대학생들이 옹기종기 성인용 영화를 보러 어두컴컴하고 구석진 극장에 가면 전경들이 단속을 와 대학생들을 끌고 가는 그런 시절이었다.

이 잘라낸 영화에서 권력과 비권력이 나뉜다. 현 영상물등급위원회의 전신인 공연윤리위원회가 영화 속 노출을 가리고 자르고 하는 것을 담당했는데 영화를 검열하기 전에 이미 잘린 부분을 다 봤을 것이다. 자기들은 봐도 괜찮고 보통 사람들은 보면 안된다고 판단했던 셈인데 그렇게 생각하는 순간 볼 걸 다 본 사람과 못 보는 사람 사이의 불균형이 생긴다.

이러한 불균형은 공연윤리위원회의 일 뿐만 아니라 음란물 수사를 담당하는 경찰들도 마찬가지이다. 과거에는 사건이 하나 터지면 수많은 CD를 경찰이 압수하고 관리해야 했던 시절인데 그들은 음란성을 입증해야 할 책임이 있기 때문에 몇 종류의 샘플을 관람하고 증거로 첨부해야 했다. 그 과정에서 수많은 CD 중 몇백 장이 없어져도 문제 될 일은 없기 때문에 그들 또한 불특정다수의 볼 권리를 침해하고 그 권리를 차지한 셈이었다.

사전검열이 위헌이라는 판결을 계기로 사전검열을 담당했던 공연윤리위원회는 영상물등급위원회로 바뀌고 등급을 찍어주는 정도로 바뀌었는데 아직까지 문제가 되는 부분이 많다.

등급을 매기는 것은 자유인데 등급이 찍혀지지 않은 영화는 제한상영가로 바뀌는 부분이 그 문제 이다. 제한상영가로 찍힌 영화는 그냥 상영이 불가능한 영화라고 할 수 있다 왜냐하면 우리나라에는 단 하나의 제한상영가 영화관도 없고 제한상영가로 찍히면 비디오로도 볼 수가 없기 때문에 아예 대중에게 보이는 길이 끊기는 것이다. 이들이 사전심의 그리고 사전등급을 매기는 것은 영화라는 매체가 영상과 소리로 인한 대중에게 미치는 영향력이 놀랄 정도로 크기 때문에 사회의 건전성을 유지해야 한다는 명목 하에 이런 일들이 일어나는 것 같은데 사전검열을 사회의 건전성을 유지할 수 있다는 생각은 이제 버릴 때가 되었다. 제한상영가 처분을 받고 행정소송을 벌인 끝에 겨우 상영된 영화 <숏버스>(2006) 같은 경우 영화진흥위원회의 집계 상 겨우 20213명의 관객을 동원하는데 그쳤는데 예전 같았으면 음란성 논란만으로 수십만의 관객을 동원할 수 있었을 텐데 저 숫자의 집계를 본다면 이미 그런 시대는 지나가고 있다고 판단된다. 그리고 논란이 되는 순간 관심있는 사람들은 이미 대부분 불법 다운로드를 통해 생생한 영상을 관람하고 이것은 영상물등급위원회가 걱정하는 사람들인 청소년이나 범죄가능성이 있는 성인일수록 그 속도는 빠르다. 또한 불법 다운로드를 피하고 싶은 사람들은 그냥 인터넷으로 미국 비디오물을 직수입해서 문제가 된 영화들을 보고있다. 결국 영상물등급위원회가 찍는 등급이 실제로 영향을 끼치는 사람들은 그런 영화를 보라고 해도 안 볼 사람과 영화나 비디오물을 돈 주고 보려는 착한 사람들 뿐이다. 등급을 매기지 않아도 알아서 좋은 영화만 골라서 볼 사람들만 애꿎은 피해를 보고 있는 셈이다.

제한상영으로 대표되는 실질적인 사전검열제도는 국가가 여전히 사회에서 가부장적인 위치의 역할을 하려고 하는 구시대적인 발상일 뿐이라고 생각하고 이 문제의 해결책은 그런 수준 낮은 작품들을 구매하지 않도록 튼튼한 청소년들을 길러내는 방법 밖에 없다고 할 수 있다.

우리나라는 인종차별이 심한 나라 중 하나이다. 예전에 이런 영상을 본 적이 있다. 백인 남자와 자국민이 아닌 황인 남자로 나뉘어서 한국인에게 길을 물어보는 실험을 했는데 백인 남자는 어렵지 않게 길을 알아낸 반면 황인 남자가 아무리 ‘저기요 저 좀 도와주세요’ 해도 그냥 지나쳐서 시간이 지나도 원하는 정보를 얻지 못하는 그런 실험 결과를 본 적이 있는데 우리나라의 인식의 현실을 잘 보여주는 실험이었다. 미국 역시 다르지 않다. 소설<앵무새 죽이기>는 우리나라에는 <아이들이 심판한 나라>라는 제목으로 번역되어서 출간이 되었는데 이 소설은 대공황시기에 엘라베마 주 메이컴 이라는 가상의 마을에서 3년동안 벌어진 일을 스카우트 핀치라는 6세 소녀의 눈에서 기술한 소설이다. 이야기의 대략적인 내용은 톰 로빈슨 이라는 성실한 흑인 가장이 백인 여성을 강간했다는 억측으로 마을 사람들이 그를 린치하려고 하자 애티커스 핀치라는 백인 변호사가 그것을 막아내는 이야기이다.

결국 재판을 갔는데 당시 재판정에 흑인들은 입장할 수 없고 오직 2층 발코니에서만 방청이 가능했다. 백인이면서도 흑인과 함께한 독특한 방청위치 덕분에 스카우트 핀치는 어린이의 시선과 흑인들의 시선으로 불공정한 재판을 바라 볼 수 있게 된다. 정말 제목대로 아이들이 자신들만의 관점으로 재판의 부당성을 심판한 셈이다. 애티커스 핀치는 완벽한 변론으로 로빈슨의 무죄를 충분히 입증하지만 백인들만 구성되어 편견에 가득 찬 배심원들을 로빈슨에 대해 유죄판결을 내리고 흑인들을 위하지 않는 사법 시스템에 절망한 로빈슨은 탈옥하다가 총에 맞아 숨진다는 이야기이다. 이 소설에서 당시 흑인에 대한 인식을 알 수 있는데 문제가 되는 것이 흑인들은 2층 발코니에서 재판을 바라 볼 수 밖에 없는 불공정한 차별 뿐만 아니라 톰 로빈슨에 대한 린치 또한 문제이다. 린치라는 것은 과거 미국독립전쟁 중 찰스 린치라는 사람이 영국에 여전히 충성을 바치는 사람들을 사적으로 제재하는 비규정법정을 운영한 데서 유래한 단어로 남북전쟁으로 흑인들이 노예에서 해방된 이후 백인들이 온갖 이유를 부쳐 불특정 다수가 흑인을 무차별적으로 폭행하고 죽이는 것인데 이것은 굉장한 문제이다. 린치와 관련된 사건을 몇 개 읽다가 제일 분노한 사건이 한동네에서 흑인들이 식료품점을 열기 전까지 흑인들은 비싼 값을 주면서 백인 식료품점을 이용 할 수 밖에 없었는데 그러다가 흑인들이 식료품점을 열자 손님이 그리로 몰렸고 화가 난 백인 식료품점 주인들은 사람들을 선동하여 흑인 식료품점을 습격하려 했다. 미리 소문을 듣고 방위태세를 갖춘 흑인들은 총을 쏘아 백인폭도들을 격퇴했고 그 과정에서 3명이 경미한 부상에 그치는 사건이었는데 다음날 백인 신문들은 간밤에 백인경찰들이 식료품점에 숨어 있던 흑인 폭도들을 쫓다가 총격을 당해 부상을 입었다는 식의 보도를 일제히 보냈고 곧이어 흑인들이 체포가 되었는데 경찰서로 밀어닥친 백인 폭도들은 체포한 흑인을 경찰로부터 넘겨받고 그들을 총기로 무차별하게 죽였다는 이야기이다. 굉장히 화가 나는 이야기가 아닐 수 없다.

어쨌든 이런 린치가 횡행했지만 아이다 웰즈와 같은 린치철폐를 주장하는 운동가들의 노력에 더불어 린치는 없어졌고 흑인을 Africa American 이라고 부르는 등 흑인에 대한 미국 사회의 인식 또한 전과 달라졌다.

미국의 극단적인 인종차별을 예로 들었지만 앞서 기술했듯이 우리나라도 만만치 않다. 대중교통안에서 영어를 유창하게 쓰는 사람을 보는 시선과 동남아어를 유창하게 쓰는 사람을 보는 시선이 다름을 우리는 어렵지 않게 알 수 있듯이 우리 사회 전반에는 아직까지 인종에 대한 뿌리깊은 차별의 인식이 존재한다. 이런 주장을 하면 ‘아니다 한국이 코리안드림이라고 불리듯이 그들에게 일자리도 주고 하는 좋은 나라다’라고 주장하는데 그들에게 일자리를 주는 것은 그들이 필요해서가 이닌 우리가 필요해서 이다. 라고 말 할 수 있다. 3D업종을 기피하는 우리나라 사람들을 대신해서 그들은 어렵고 더러운 일을 구석진 어딘가에서 묵묵히 해내고 있고 불평등한 사장의 처우를 받고 있음에도 불구하고 고국의 가족들을 위해 일하고 있다. 한국사회에는 온정이 많다. 예의를 지키는 나라이다라는 국민성을 랜드마크로 국가 이미지를 만들지만 실상을 그렇지 않음을 일러주고 싶다. 순종주의,단일민족이라는 자부심보다 그들과 함께하고 더불어 사는 것을 배우는 것이 먼저가 아닐까 하는 생각을 한다.

이렇게 사회전반에 일어나는 몇몇 불편함을 읽어보고 요약해서 써봤는데 책 읽는 과정은 굉장히 재밌었다. 저자가 불편함을 설명하기 위해 영화의 내용을 말해주고 그에 비춰지는 사회 전반의 모습을 말해주는 식이었는데 굉장히 이해도 잘되었고 재미도 있었다. 다만 불편함을 설명하기 위한 영화의 내용이 조금 많아서 그에 따른 영화 속 인물들의 이름이나 그런 것 또한 많았기 때문에 조금 헷갈렸던 부분이 적지 않았다는 점이 조금 아쉬웠지만 책 자체는 워낙 잘 쓴 것 같았기 때문에 괜찮았다. 그리고 사회학을 통해 세상을 바라보는 시각이 조금이나마 바뀌었다는 점에서 너무 감사드리고 또한 책은 잘 써졌는데 그걸 읽고 요약하고 내 생각을 적는 이 과제 속 내용이 좀 앞뒤가 안맞고 그런 것 같아 읽는 입장인 교수님께는 좀 죄송스럽다.

<Report>

김두식 교수의 <불편해도 괜찮아>

학번 : 21008420

학과 : 행정학과

이름 : 박은섭